I Support #Feb20 Campaign

Des événements exceptionnels ont eu lieu ces dernières semaines me procurant la motivation de reprendre ce blog longtemps délaissé.

L’effet de démonstration n’est, à mon opinion, en rien explicatif de l’explosion révolutionnaire et je demeure à cet égard un structuraliste convaincu situant les raisons de la révolution dans les structures économiques et sociales sous-jacentes aux relations de classe dans une société donnée. Je reconnais néanmoins dans les précédents révolutionnaires ayant eu lieu dans des contextes politiques et sociaux comparables un effet psychologique faisant tomber la barrière de la peur et celui de prise de conscience d’une partie de la population de sa situation, et surtout de ses possibilités.

La fameuse ‘’exception marocaine’’, mise en avant par les thuriféraires du régime et ses propagandistes, est au mieux un truisme sans grand sens, et au pire un mensonge effronté. Évidement que tout pays a son lot de particularismes, mais décrire l’histoire de la monarchie marocaine comme étant celle d’une rivière tranquille où le peuple et le trône auraient fait la démonstration d’une symbiose à toute épreuve est un exercice grossier de sélectivité historique. Sans revenir jusqu’à l’époque pendant laquelle ce qu’on appelle aujourd’hui le Maroc était séparé en des zones de Siba (je préfère la traduire par révolte et non pas anarchie) et des zones de Makhzen avant d’être centralisé sous l’impulsion du colonialisme, l’histoire de l’après-indépendance est celle d’une guerre sans merci faite par la monarchie (et son bras répressif, le Makhzen) au peuple et ses aspirations. Nombreuses révoltes (dont les plus importantes furent celles du Rif en 1958, celle de Casablanca en 1965 et celle de Fès en 1991) ont en effet éclatées contre le pouvoir central pour être écrasées sans pitié dans le sang et en usant souvent de moyens militaires. L’exception historique est donc une insulte à l’Histoire avant d’être une insulte au peuple marocain capable, comme tout autre peuple, d’exiger ses droits à la liberté et la dignité.

Je soutiens donc les manifestations du 20 février parce que je prends le parti de la liberté contre celui de la légitimité historique, et même si je n’adhère pas forcément à toutes les revendications de leurs instigateurs. Exiger la dissolution des partis politiques –quelque soit leur état- dans le cadre d’un mouvement pour la liberté est aberrant. Exiger aussi l’instauration d’une indemnité du chômage, malgré son importance pour toute société qui se veut solidaire, ne m’apparait pas pertinent à cette étape de la revendication où l’attention devrait être concentrée sur des revendications plus structurantes (la constitution démocratique, la fin de la centralisation, la fin des privilèges, etc.) Ceci étant, je ne m’érigerai pas en donneur de leçon (surtout que je ne pourrai prendre part aux manifestations) et je soutiens les manifestants pour toutes leurs revendications. J’ajouterai aussi quelques commentaires :

• Je fais partie de ceux qui pensent que la monarchie, dans son état actuel, n’est pas réformable. Elle n’en a d’abord pas l’envie, et elle a su créer tant de réseaux de privilèges qui lui sont des obligés qu’ils se battront jusqu’au bout pour son maintien en l’état actuel ;
• L’argument de l’anarchie qui succéderait à la disparition de la monarchie absolue ne plaide sûrement pas en sa faveur. Il a été utilisé par Moubarak avec le succès que l’on connait. C’est aussi la preuve, alors qu’elle se dit porteuse d’un projet moderniste, de son incapacité (ou son refus) à permettre à d’autre institutions (y compris les partis politiques) d’emprunter le trajet historique de la légitimité, de l’autorité et de l’efficacité.
• Ceux qui arguent de la légitimité historique (et en partie religieuse) de la monarchie absolue ne lui rendent pas non plus service. Cet argument de valeur est surtout aussi la preuve de son incapacité à intégrer le paradigme nouveau qui régit la relation entre les gouvernants et la société qui est celui d’une ‘gouvernementalité’ où la souveraineté de l’État et ses représentants n’est pas absolue mais sujette aux impératifs de l’efficacité économique et sociale ;
• La popularité de la monarchie (et du monarque) ne me touche pas non plus. D’abord, aucun moyen scientifique n’a été utilisé pour mesurer cette prétendue popularité. Ensuite, la mise en œuvre des institutions de l’État ne devraient pas obéir aux effusions émotionnelles volatiles, mais aux principes fondamentaux de leur justice et leur efficacité. Le système existant n’est ni juste ni efficace pour la majorité des marocains. Même si une minorité seulement appelle à une constitution démocratique équilibrée, la force de sa revendication réside en priorité en la valeur morale de sa position et non en sa masse. Enfin, si on admet que cette génération admet un pouvoir absolu injuste et inefficace, elle n’a nullement le droit de faire hériter ce fardeau aux générations futures.
• Le discrédit de la classe politique n’est que la conséquence directe de l’hégémonie qu’exerce la monarchie sur tous les aspects de la vie des marocains. Avec ses moyens de ‘persuasion’ et coercition, la monarchie a été capable de transformer les partis politiques et une partie de la société dite civile en des obligés anticipant sa volonté.

Le Maroc a une autre occasion historique (celle de l’alternance a été la dernière des occasions ratées avec l’histoire) pour décider finalement que le peuple marocain mérite aussi liberté, dignité et justice. Le 20 février pourrait être ce jour que nos enfants étudieront dans leurs livres d’Histoire comme le jour où le Maroc libre, juste et égalitaire a vu le jour.